През 2020г. с Адвокатско дружество „Караколеви и партньори“ се свърза клиент, който споделя, че от няколко години не може да спи спокойно, защото съседът му е монтирал два броя климатици непосредствено над прозореца на спалнята.  

Клиентът ни е бил сезирал различни институции, но без резултат, като тормозът му от шумния климатик продължава повече от 5 години. 

Затова се обърна към нас с молба да го посъветваме как може да се премахнат климатиците.   

ШУМ И ВИБРАЦИИ ОТ КЛИМАТИКА НА СЪСЕДА

Клиентът ни разказа, че външните тела на климатиците са монтирани непосредствено над прозореца на спалнята му. От няколко години те пречат на живущите в жилището да спят спокойно, понеже външните тела издават изключително неприятни и натрапчиви звуци, прилични на постоянно „бучене“, което с времето се увеличава.  

Сънят на семейството е обезспокоен от постоянните прекъсвания на силните спорадични шумове, които се издават от климатиците. Освен това някои от членовете на домакинството са принудени да се изнесат от стаята, за да могат да спят на тишина, но същевременно нямат условия за това в друго помещение.  Всичко това затруднява пълноценното протичане на ежедневието им в собствения им недвижим имот. 

Разположението на външните тела и тяхната работа е причината за създаване на нискочестотен шум и вибрации, които пречат на спокойното ползване на собственото им жилище. 

Съоръженията произвеждат при работата си шум, вибрации, ултразвук и инфразвук и всяко едно от тях поначало оказва неблагоприятно въздействие върху човешкия организъм и може да бъде опасно за здравето му.

Освен това е налице теч от тях, като този теч постоянно зацапва прозорците на ищеца.

ДЕЛО ЗА ПРЕМАХВАНЕ НА ШУМЕН КЛИМАТИК НА СЪСЕД 

Предложихме на клиента ни да предявим негаторен иск срещу съседа му за премахване на климатиците, тъй като считахме, че са налице предпоставките за уважаването му.

Следва да отбележим, че едно от основанията за защита по подобен тип казуси намираме в Закона за собствеността, а в частност чл. 50, който гласи: " Собственикът на недвижим имот не може да извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използуването на съседния имот по-големи от обикновените."

На първо място, клиентът ни е собственик на апартамент. Правото на ползване на апартамента му е ограничено посредством създаване на такива условия за живот, които са вредни за здравето и причиняват, най-общо, дискомфорт. 

Освен това, за да уважи съдът претенцията ни следваше да докажем, че съседът осъществява неоснователни действия или бездействия, с които пречи на ищеца да упражнява необезпокоявано правото си собственост върху притежаван от него обект.

Причина за това положение, в което се намираше клиента ни, е не самото съществуване на климатиците като вещи, а от една страна – разположението им, което загрозява гледката, и от друга - тяхната работа – тоест страничният ефект, който се получава при тяхната експлоатация, което се изразява в шум и периодичен теч. 

Доколкото пречката за доверителя ни да упражнява правата си на собственик се изразява предимно в търпене на физически дискомфорт от шум и вибрации, то намираме, че премахването й, от своя страна, следва да се изразява в преустановяване на това въздействие, тоест – премахване на шумните климатици.

Всяка от страните, разбира се, може да упражнява своето признато от закона субективно право, доколкото това не нарушава правото на другата и не противоречи на нормативно установени правила. 

Тъй като е налице колизия с насрещно право, е редно да се приложат законоустановените граници, съгласно съответните регулиращи норми, при спазването им за осигуряване на хигиена, опазване на здравето и живота на хората, и защита от шум и опазване на околната среда. 

В случая съседът, който е монтирал двата климатика непосредствено над прозореца на клиента ни е в позицията на „пречещия“ по смисъла на закона. Ето защо, следва да се намери баланс между засягането на противостоящите права и да се даде защита на основателното пред неоснователното. Позиционирането на климатиците непосредствено над прозореца на клиента се явява едновременно пречещо и неоснователно действие от страна на ответника, доколкото същите издават шум, вибрации, звук и нискочестотен шум над нормите за комфорт.

Дали нивото на шум от климатика е над или под нормата се установява с експертиза, която се назначава в производството. 

В случая рамките на допуснатата експертиза вещото лице е извършва замервания, на база на които достига до заключение, че при работещи климатици и затворен прозорец нивото на звуково налягане е в допустимите граници съгласно Наредба №6 от 26 юни 2006 г., но при полуотворен прозорец, съответно отворен прозорец нивото на звуковото налягане не е в допустимите граници. От заключението се установява и че фоновото ниво на звуково налягане  при отворен прозорец не е в допустимите граници. 

Според вещото лице чрез разположение на климатиците по друг начин може да се намали нивото на звуково налягане. Поставянето на допълнителна шумоизлоация също е възможно да намали нивото на звуково налягане от външните тела на климатиците.

Съдът стига до извода, че: 

„Обслужването на помещенията на ответника от процесните климатици в случая води до смущение ползването на жилището на ищцата. Констатираното от вещото лице обстоятелството, че нивото на звуково налягане не е над допустимите граници при затворен прозорец на помещението  на ищцата не променя тези изводи, тъй като не би могло да се приеме, че ползването на помещението от ищцата следва да се извършва единствено на затворен прозорец. 

Напротив да се принуждава ищцата да не отваря прозореца съставлява също ограничаване на правата ѝ като собственик да ползва вещта си пълноценно и при използване на всички нейни функционалности. От значение в случая е и че процесните климатици са непосредствено над прозорците на спалното помещение, чието обитаване нормално е преимуществено в тихата част на денонощието и то след часовете на замерване от вещото лице, когато фоновият шум, констатиран във високи нива при работата по СТЕ, е занижен в сравнение както с дневните стойност, така и с късните вечерни.“

РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕМАХВАНЕ НА ШУМЕН КЛИМАТИК НА СЪСЕД

След като съдът съобрази събраните по делото доказателства, свидетелски показания и експертизи, постанови решение, с което уважи иска на клиента ни, като осъди съседа му да премахне климатиците, а така също и да заплати сторените от доверителя ни разноски. 

шумни климатици съдебно решение

НЕДОПУСТИМО НИВО НА ШУМ ОТ КЛИМАТИКА

Показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието са уредени  в  Наредба № 6 от 26 юни 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, се определят:  показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието;  граничните стойности на показателите за шум в околната и жизнената среда, както и граничните стойности  и методите за оценка на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради. 

Съгласно Таблица № 1 към  Наредбата  гранични стойности на нивата на проникващ шум в помещения на жилищни сгради са при еквивалентно ниво на шума Leq dB(А) не следва да надвишава съответно: 

  • 35 Leq dB(А) през деня; 
  • 35 Leq dB(А) през вечерта; 
  • 30 Leq dB(А) през нощта. 

Еквивалентно ниво на шум за дълъг период от време в децибели [dB(А) е показател на шума, който се обвързва обективно с дискомфорта на едно лице и по правило причинява този дискомфорт.

При непосредствено разположено външно тяло "проникващият шум" причинява силен дискомфорт на доверителя ни.  Проникващ е шумът в помещенията, който се създава от източници, разположени извън помещението. Същият е изключително смущаващ и особено натрапчив, като е особено интензивен при отворен/открехнат прозорец.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Съдържанието на правото на собственост се изчерпва със следните правомощия - право да ползвате в пълен обем вещта, право да я владеете и право да се разпореждате с нея, както сметнете за добре. 
В конкретния казус на клиента ни е нарушено правото да ползва вещта съгласно нейното предназначение и в пълния й обем от възможности. Напрактика спалнята на доверителя ни е станала неизползваема, доколкото в същата са навлизали външни шумове, които правят спокойното пребиваване невъзможно. 
Ето защо законът позволява да се прибегне към активна защита, като се потърси решаване на казуса от съда. 

В случай че имате нужда от съдействие по подобен казус- може да ни потърсите през формата за контакти.